Passive Euthanasie (Begrenzung des therapeutischen Aufwands)

Die passive Euthanasie o Begrenzungder therapeutischen Anstrengung (LET) ist eine medizinische Handlung, die darin besteht, eine sowohl pharmakologische als auch instrumentelle Behandlung abzubrechen oder nicht zu beginnen, was für den Patienten, seinen Schmerz oder sein Leiden nicht von Vorteil wäre.

Heute gilt es als legale medizinische Praxis, gleichbedeutend mit guter Praxis, aufgrund eines Paradigmenwechsels in der Medizin, in dem der allgemeine Zustand und die Lebensqualität des Patienten mehr Bedeutung haben als seinem bloßen Überleben (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Das LET sollte daher nicht mit Euthanasie oder mit assistiertem Suizid, illegalen Praktiken in den meisten Ländern der Welt verwechselt werden.

Index

• 1 Die Begrenzung des therapeutischen Aufwands: Definition
• 2 Unterschied zwischen LET und Euthanasie
• 3 Ethisches Dilemma?
  • 3.1 Nachrichten
  • 3.2 Beispiel
• 4 Referenzen

Die Begrenzung des therapeutischen Aufwands: Definition

Dank des technologischen Fortschritts und des Wissens in der medizinischen Wissenschaft gibt es heute viele Werkzeuge, die es einem Patienten ermöglichen, über das hinauszuwachsen, was die Natur vorhergesehen hätte.

Es gibt ein breites Spektrum von Behandlungen und Interventionen, die das Leben verlängern, aber keine Erholung gewährleisten: Atmung, Hydration oder künstliche Ernährung, Dialyse, Herz-Reanimation oder Chemotherapie, um nur einige zu nennen (Borsellino, 2015).

Überleben ist jedoch keine Garantie für Lebensqualität oder Wohlbefinden, Aspekte, die die aktuelle medizinische Wissenschaft vor mehr als einem halben Jahrhundert betont hat.

So müssen Ärzte laut Martínez (2010) ihre Patienten so untersuchen und behandeln, dass zumindest die Auswirkungen ihrer Handlungen immer eine Verbesserung ihrer Lebensqualität bedeuten.

Aus diesem Grund beinhaltet LET keine Einschränkung der Versorgung, da die Sicherstellung des Wohlbefindens des Patienten ebenso wichtig ist wie frühere Versuche, es zu heilen (Winter und Cohen, 1999).

Daher sind Situationen, in denen eine lebensverlängernde Behandlung nicht die beste für einen Patienten ohne Hoffnung auf Heilung ist, häufig (Doyal und Doyal, 2001). Es ist zu dieser Zeit, dass der Arzt und der Patient (oder deren Familienmitglieder) entscheiden können, eine solche Behandlung nicht zu beginnen oder zurückzuziehen.

An dieser Stelle muss betont werden, dass alle volljährigen und volljährigen Patienten (oder deren Angehörige) das Recht haben, jede medizinische Behandlung abzulehnen, und dies ist niemals eine Entscheidung, die einseitig von medizinischem Personal getroffen wird (NHS Choices, 2017).

Wie bereits erwähnt, ist LET zu einer Standardpraxis geworden und wurde in letzter Zeit allgemein akzeptiert (Brieva, Cooray und Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Unterschied zwischen LET und Euthanasie

Euthanasie ist die Handlung eines Mediziners, das Leben einer anderen Person, in der Regel eines Kranken, absichtlich zu beenden, mit dem Ziel, Schmerzen und Leiden zu ersparen.

Der Name "Euthanasie" kommt aus dem Altgriechischen und bedeutet "guter Tod". Obwohl er dem assistierten Suizid ähnlich ist, sollte er nicht mit ihm verwechselt werden. Assistierter Suizid bedeutet, dass der Arzt die Mittel zum Suizid bereitstellt, die anschließend von demselben Patienten durchgeführt werden.

Im Fall der Euthanasie ist es jedoch der Arzt, der alle Schritte durchführt (Harris, Richard und Khanna, 2005). Bis heute sind beide Verfahren in den meisten Teilen der Welt umstritten und illegal, wobei einige in nur wenigen Dutzend Ländern erlaubt sind (Wikipedia, 2018).

Im Fall von LET ist der Tod des Patienten jedoch nicht die direkte Folge der Handlungen des Arztes und, wie in den vorherigen Absätzen erwähnt, eine allgemein akzeptierte Maßnahme.

Zum Beispiel ergab eine Studie unter spanischen Medizinern, dass die überwiegende Mehrheit von ihnen (98%) mit diesem Verfahren einverstanden ist (González Castro et al., 2016).

Ethisches Dilemma?

Vor einigen Jahrzehnten, bevor es zur gängigen Praxis wurde, gab es eine Debatte in der Medizinethik und Bioethik über LET. Diese Debatte konzentrierte sich darauf, ob es einen moralischen Unterschied zwischen LET oder "sterben lassen" und Euthanasie oder "Töten" gab.

Einige Autoren wie Rachels (1975) argumentierten, dass ein solcher moralischer Unterschied nicht existiere und dass Euthanasie in einigen Fällen moralisch überlegen sein könnte, da sie das Leiden des Patienten in einem größeren Ausmaß vermeidet.

Andere, wie Cartwright (1996), argumentierten, dass es im Fall von "töten" einen Agenten gab, der die kausale Sequenz einleitete, während im Fall des "Lassens sterben" der Verantwortliche die tödliche kausale Sequenz war.

Nachrichten

Gegenwärtig wird diese Debatte jedoch als überholt angesehen, und die einzige Kontroverse liegt in den Fällen, in denen der Patient seine Zustimmung nicht direkt ausdrücken kann, beispielsweise weil er in einem vegetativen Zustand ist oder weil er ein kleines Kind ist.

In diesen Situationen hat normalerweise die Familie das letzte Wort, basierend auf dem, was der Patient früher hätte sagen können.

Ebenso ist es möglich, dass der Patient ein Dokument unterzeichnet hat, in dem er seinen Willen erklärt, als er sich in einem bewussten Zustand befand, was dem Willen seiner Familie widerspricht (NHS Choices, 2017).

Beispiel

Ein Beispiel für diese Kontroverse findet sich im Medienfall von Alfie Evans, einem fast zweijährigen britischen Kind, das mit einer degenerativen neurologischen Erkrankung geboren wurde.

Er war seit seinem siebten Lebensmonat ins Krankenhaus eingeliefert worden, er hatte keine Möglichkeit zur Genesung, und die Ärzte sagten, dass die beste Vorgehensweise und die humanste Vorgehensweise darin bestünde, ihn sterben zu lassen.

Stattdessen glaubten seine Eltern, unterstützt von der italienischen und der polnischen Regierung und vom Papst, dass Alfie eine Überlebenschance hatte und weigerten sich, seine Zustimmung zu geben.

Schließlich verfügte das britische Berufungsgericht die Rücknahme der Behandlung, die Alfie am Leben erhalten hatte, sowie das Verbot, dass seine Eltern nach alternativen Behandlungsmethoden suchten.

Nach Ansicht des Gerichts hätte die Fortsetzung der Behandlung das Leiden des Kindes nur verlängert, was gegen seine eigenen Interessen verstoßen hätte (Pérez-Peña, 2018).

Referenzen

1. Baena Álvarez, C. (2015). Begrenzung der therapeutischen Anstrengung: wenn weniger mehr ist. Medizinisches Kolumbien 46 (1) pp: 1-2. Verfügbar unter ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Begrenzung der therapeutischen Bemühungen: ethische und rechtliche Begründung für die Zurückhaltung und / oder den Entzug lebenserhaltender Behandlungen. Multidisziplinäre Atemwegsmedizin 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, J.L., Cooray, P. und Rowley, M. (2009). Zurückhalten und Entzug lebenserhaltender Therapien auf der Intensivstation: Eine australische Erfahrung. Intensivmedizin und Reanimation 11 (4) pp: 266-268. Verfügbar in search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (1996). Töten und sterben lassen: eine verteidigungsfähige Unterscheidung. British Medical Bulletin, 52 (2), S. 354-361. Verfügbar unter academy.oup.com.
5. Doyal L. und Doyal, L. (2001). Warum aktive Sterbehilfe und Psychotherapie assistierten Selbstmord sollte legalisiert werden. British Medical Journal 323 (7321), Seiten 1079-1080. Verfügbar unter ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J. C., Domínguez, M.J. und Rojas, R. (2016). Meinung von Fachleuten auf einer Intensivstation über die Grenzen des therapeutischen Aufwands. Journal of Quality Care: Organ der Spanischen Gesellschaft für Qualitätssicherung 31 (5) pp: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. und Khanna, P. (2006). Assistiertes Sterben: die laufende Debatte. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), S. 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. und Baigorri, F. (2007). Begrenzung der therapeutischen Anstrengung: eine Frage für Fachleute oder als Patienten? Annalen des Gesundheitssystems von Navarra 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Einschränkung des diagnostischen Aufwandes in der Pädiatrie Journal of Medical Ethics 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS-Auswahl. (2017, 11. Januar). Habe ich das Recht, die Behandlung abzulehnen? Verfügbar unter nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. April). Kämpfen Sie über Alfie Evans, zu Gehirn-geschädigtem Baby, teilt U.K. Die New York Times. Verfügbar unter nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Aktive und passive Euthanasie. Das New England Journal der Medizin, 292, pp. 78-80. Verfügbar unter sites.ualberta.ca.
13. Wikipedia (2018, 29. Mai). Rechtmäßigkeit der Euthanasie. Verfügbar unter de.wikipedia.org.
14. Winter, B und Cohen, S. (1999). Rücknahme der Behandlung. British Medical Journal 319 p. 306. DOI: doi.org.