Ad Baculum Fallacy Eigenschaften, Verwendung, Beispiele

Die Fallacy ad baculum oder Argument ad baculum ist, wenn eine Person spricht Gewalt oder die Androhung von Gewalt der Annahme einer Schlussfolgerung zu gewinnen. Das heißt, der Argumentator droht seinem Gegner der Debatte mit gewaltsamem oder gewaltfreiem Zwang, real oder bedroht.

ein Argument dieses Typs verwendet wird, wenn Sie die negativen Folgen, die eine entgegengesetzte Meinung oder Position sehen können. Zum Beispiel; „Glauben Sie, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist, oder Sie werden bestraft werden.“

Er wandte sich an den Missbrauch der Position, das heißt „das Recht des“ ist so eine Variante des Arguments von der Autorität Irrtum betrachtet (Berufung auf Konsequenzen Irrtum).

Der Anzeige baculum Irrtum oder Argument ist die Verwendung von Ressourcen Barmherzigkeit als Validierer Element entgegen, in denen statt ein Argument mit Bedrohungen zu verteidigen macht es attraktiv für Frömmigkeit (zB Hunger gestohlen).

Ad baculum Irrtum ist die klassische Geschichte einer Diskussion unter den Philosophen Karl Popper und Ludwig Wittgenstein genannt. Popper drohte er einen Kamin Poker ihre Argumente geltend zu machen.

Ein Beispiel für eine Anzeige baculum Argument war die Rechtfertigung für die Invasion des Irak durch die Vereinigten Staaten auf dem Gelände des Besitzes von Massenvernichtungs von Saddam Hussein der Diktator. Wenn nicht Hussein gestürzt war im Nahen Osten in Gefahr.

Index

• 1 Eigenschaften des Fehlschluss ad baculum
  • 1.1 Herkunft der Irrtum ad baculum
• 2 verwendet
  • 2.1 Der Irrtum ad baculum als logisches Argument
  • 2.2 Der Irrtum ad baculum als logisches Argument
• 3 Beispiele
  • 3.1 Mögliche Argument eines allgemeinen
  • 3.2 11. September
  • 3.3 Die Kernenergie in Iran
  • 3.4 Daily Life
• 4 Referenzen

Merkmale der Irrtum ad baculum

der Irrtum ad baculum oder Argument ad baculum (Der Stick), verteidigt seine argumentative Position auf der Grundlage der Anwendung von Gewalt und die explizite oder verschleierte Drohung.

Logisches Denken versucht, Menschen zu beeinflussen, bedrohlich für eine Situation, ein Element in der Debatte zur Einführung wird angenommen.

Diese Art der Argumentation ist eine Variante des Arguments betrachtet ad consequentiam (Lateinisch: „an den Folgen gerichtet“). Das heißt, er wird verwendet, um ein Argument oder eine Erklärung zu reagieren auf die möglichen negativen oder positiven Folgen ansprechend, dass ein Ereignis oder eine Aktion haben.

Manchmal ist es das Argument der Autorität assoziiert (argumentum ad verecundiam), auch genannt magister dixit. Diese Form des Irrtums ist etwas, als gültig oder wahr nur zu verteidigen, weil wer sagt es keine Autorität in der Sache hat.

Ein Beispiel für diese psychologische Ressource in der Werbung sind TV-Spots, die eine bestimmte Marke der Zahnpasta zu fördern. In diesen Werbe-Stücken, in der Regel ein Zahnarzt seine Verwendung zu empfehlen erscheint.

Doch obwohl es mit den Argumenten der Folge oder Behörde gemischt werden kann, aufgrund des häufigen Gebrauch gemacht in Politik und Journalismus, das Argument ad baculum es wird als eine Art unabhängigen Irrtum betrachtet.

Ist das Gegenteil des Irrtums der Barmherzigkeit (Argument ad misericordiam), Die darauf abzielt, commiseration zu erzeugen als gültiges Verhalten, Handeln oder Umstände zu halten, die sie hält.

Ursprung der Irrtum ad baculum

Der Schriftsteller Mario Vargas Llosa erzählt eine kurze Auseinandersetzung zwischen zwei der bedeutendsten Philosophen des zwanzigsten Jahrhunderts: Wittgenstein und Popper.

Sowohl über Nacht an der Moral Science Club of Cambridge versammelt, unternahm sie eine Diskussion über philosophische Probleme. Popper gab in seiner Autobiographie, dass „mit Ungeduld brennend zu Wittgenstein zu beweisen, dass existiert“.

Zu seiner Präsentation zu beginnen, verweigert Popper, dass der Zweck der Philosophie zu „löst Rätsel“ war, so nannte er eine Reihe von Fragen, die seiner Meinung nach, ob sie wirkliche philosophische Probleme.

Wittgenstein sprang dann gereizt und unterbrach ihn schreien, aber Popper aufgelauert, ihn und seine Exposition fortgesetzt. In diesem Moment nahm Wittgenstein Kamin Poker und wollte schwingend seine Worte zu unterstreichen seine Kriterien zu verhängen.

Dann fiel der Raum still und Bertrand Russell trat in die Diskussion zu beenden und so heftige Demonstration durch andere ungewöhnliche zu stoppen. „Wittgenstein, Sie sofort den Poker veröffentlichen!“, Sagte der britische filófoso.

Auch mit dem Poker in der Hand, stand Wittgenstein Popper: „Sehen Sie, Sie geben mir ein Beispiel für eine moralische Regel“. Popper hat einmal gesagt: „Sei nicht pokers die Lautsprecher bedrohen“. Wittgenstein präsentiert lachte und warf den Poker verärgert und ging.

Von dort auf die Argumente, die für die Anwendung von Gewalt sprechen sie ad baculum 'genannt werden.

Verwendet

Diese Art von Irrtum hat zwei Modi angezeigt werden: die logischen Fehler und nicht-logische Fehler. Wenn es ausdrücklich heißt, der Irrtum ad baculum Es kann leichter identifizieren und neutralisieren.

Aber wenn durch innuendo präsentiert ist weniger bemerkbar.Auf diese subtile Weise hat die Argumentation weniger Kraft, obwohl sie im logischen oder rationalen Diskurs nicht weniger destruktiv ist.

Das heißt, die Bedrohung wird nicht explizit ausgedrückt: Wenn du X nicht unterstützt, verprügele ich dich. Seher, Ich bevorzuge X, weil es uns schützt, und ich bin Ihr Vertreter hier, wen werden Sie unterstützen?

Die Bedrohung wird im zweiten Beispiel nicht direkt ausgedrückt, aber es ist verständlich.

der Irrtum ad baculum Es ist eng mit dem argumentum ad terrorem (Bedrohung) verbunden. Es gibt jedoch Unterschiede in Bezug auf ihre Beziehung. Einige betrachten das Argument ad terrorem ist ein Subtyp des Irrtums oder Arguments ad baculum.

Andere Autoren bestätigen, dass in Wirklichkeit beide Varianten Teil desselben Fehlschlusses sind. Aber es gibt diejenigen, die argumentieren, dass dies zwei verschiedene Arten von Irrtümern sind.

Die Figur von Baculum (Stock oder Club), international bedeutet "Krieg" oder "Kriegsdrohung". Ein Beispiel für diesen Irrtum der Autorität ist der, der auf den Dialog in Jalta zwischen Josef Stalin und Winston Churchill anspielt, an dem auch Franklin D. Roosevelt teilnahm.

Die drei diskutierten die Maßnahmen, die zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs ergriffen werden sollten. Um seine Argumente zu stützen, appellierte Churchill an den Ratschlag des Papstes. Dann antwortete Stalin: "Wie viele Divisionen hat der Papst für den Kampf?"

Der ad-Baculum-Irrtum als logisches Argument

Diese Art von Irrtum wird wie folgt ausgedrückt:

Wenn X entscheidet, Y nicht zu unterstützen, wird Z auftreten (Z ist das bedrohliche Element gegen X). Y ist das objektive Element der Überzeugungsstrategie.

Der Irrtum des Arguments ist, dass Zwang oder Bedrohung überhaupt die Auswirkungen der Unterstützung oder nicht einer Handlung erklären. Das gleiche passiert, wenn es zu einem Argument von wahr oder falsch kommt.

Seit dem Mittelalter wurde dieser Irrtum als eine Strategie der Überredung identifiziert, obwohl diese Art der Argumentation so alt ist wie die des Menschen.

Der ad-Baculum-Fehlschluss als nicht-logisches Argument

Die nicht-logische Form des Irrtums ad baculum ist:

Wenn X nicht akzeptiert, dass Y wahr ist, wird Z auftreten (der Angriff oder die Nötigung gegen X).

Nach diesem Argument muss X die Wahrheit von Y akzeptieren, denn nur dann wird Z es vermeiden.

Es ist eine unlogische Form des Irrtums, weil die Schlussfolgerung nichts mit der Gültigkeit oder Ungültigkeit des drohenden Arguments Y zu tun hat. Also muss X als Wahrheit akzeptieren, was er sagt, und die Konsequenz Z vermeiden.

Beispiele

Mögliches Argument eines Generals

"Du solltest mir besser glauben, wenn du nicht in einem gewöhnlichen Grab verrotten willst.

11. September

Ein Beispiel für diese weit verbreitete Art von Fehlschlüssen internationalen Charakters bezieht sich auf die Handlungen der Vereinigten Staaten nach dem Terroranschlag vom 11. September.

Nach dem Abriss der Twin Towers des World Trade Centers in New York beschuldigte die US-Regierung die irakische Regierung, eine Bedrohung für die Welt zu sein. George Bush, basierend auf angeblich geheimen Berichten, sagte, dass Saddam Hussein, der irakische Führer, "Massenvernichtungswaffen" in seinem Besitz habe.

Das heißt, der Krieg gegen den Irak ist wegen der zugrunde liegenden Bedrohung gerechtfertigt. Wenn der Irak nicht angegriffen würde, würde das Regime dieses Landes seine Nachbarn und den Westen angreifen. Als überzeugendes Element, das der Bedrohung Sicherheit gab, gab es Bilder von dem in New York lebenden Horror.

Kernenergie im Iran

Ein jüngeres Beispiel ist die Entwicklung der Atomenergie durch den Iran, die gerade während der radikalen Regierung von Mahmoud Ahmadinejad begann.

"Wenn der Iran sein Recht verteidigt, Atomenergie für zivile Zwecke zu nutzen, muss er sich den Entscheidungen der internationalen Gemeinschaft stellen." Es wurde als selbstverständlich vorausgesetzt, dass Atomkraft in den Händen des iranischen Regimes eine Bedrohung darstelle.

Es wurde nicht darüber diskutiert, ob der Iran neben der Ölgesellschaft das Recht hat oder nicht, eine andere Energiequelle zu nutzen. Die Diskussion konzentrierte sich auf die negativen Folgen der Nutzung dieser Art von Energie.

Alltag

Im täglichen Leben treten diese Situationen täglich mit der Verschwörung der Anwendung von Gewalt und Missbrauch der Position auf.

-A sagt: Hunde sollten nicht auf der Straße gelassen werden, weil sie jemanden beißen können. B antwortet: Mein Hund kann frei sein, wo er will, es ist mir egal, was du denkst.

- "Zahle deine Steuern besser, denn wenn du nicht dein Gehalt und dein Vermögen beschlagnahmst; also bleibst du nicht besser auf der Straße. "

- "Sie müssen den Sicherheitsgurt benutzen, sonst wird die Polizei Sie bestrafen. Zieh es besser an, wenn du einen Polizisten auf der Straße siehst. " Das Argument wird nicht verwendet, um das Leben des Fahrers und der Passagiere zu schützen, was seine wahre Funktion ist, sondern die Geldbuße zu vermeiden.

Referenzen

1. Irrtum "ad baculum" (zum Rohrstock). Konsultiert von aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Relevanz in der Argumentation. Konsultiert von books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahita. Vargas Llosa, Popper und Wittgenstein. Konsultiert von elpais.com
4. Argument ad baculum. Auf es.wikipedia.org konsultiert
5. Biographie von Ludwig Wittgenstein. Konsultiert von biografiasyvidas.com
6. Beispiele für Ad Baculum. Von retoricas.com beraten
7. Argumentum ad Baculum.Konsultiert auf es.metapedia.org