Ethische Relativismusmerkmale, -typen und -kritiken

Die ethischer Relativismus Es ist die Theorie, die besagt, dass es keine absolute universelle Regel in der moralischen Rechtschaffenheit der Gesellschaft gibt. Folglich wird argumentiert, dass die ethische Leistung eines Individuums von der Gesellschaft, zu der es gehört, abhängt oder relativ ist.

Es wird auch epistemologischer Relativismus genannt, da seine Grundidee darin besteht, dass es keine universellen Wahrheiten über die Welt gibt, sondern nur unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten. Dies geht auf die griechische Philosophie zurück, wo sie mit dem Satz "der Mensch ist das Maß aller Dinge" arbeitete.

Später folgten weitere Beteuerungen, wie zum Beispiel die Tatsache, dass Wahrheiten subjektiv sind, je nach dem Blickwinkel derjenigen, die sie analysieren, oder dass es für jede Kultur unterschiedliche Arten von Übereinstimmung gibt.

Es gibt auch Positionen gegenüber den wissenschaftlichen, die versuchen, objektiv und logisch zu sein, genannt relative - ethische Wahrheiten. Aus diesen Überlegungen folgt der moralische Relativismus, die Theorie, dass es keine absoluten, objektiven und moralischen Wahrheiten gibt, die allgemein verbindlich sind.

Der ethische Relativist leugnet, dass es eine objektive Wahrheit über Richtig und Falsch gibt. Ethische Urteile sind nicht wahr oder falsch, weil es keine objektive Wahrheit gibt, die für ein moralisches Urteil angemessen ist.

Man kann sagen, dass Moral für diese Autoren relativ, subjektiv und unverbindlich ist.

 Merkmale des ethischen Relativismus

- Was als moralisch korrekt und inkorrekt angesehen wird, variiert von Gesellschaft zu Gesellschaft, so dass es keine universellen moralischen Standards gibt.

- Ob es richtig ist, dass ein Individuum in einer bestimmten Weise handelt, hängt von der Gesellschaft ab, zu der er oder sie gehört.

- Es gibt keine absoluten oder objektiven moralischen Standards, die für alle Menschen überall und zu jeder Zeit gelten.

Der ethische Relativismus behauptet, dass es auch jenseits von Umweltfaktoren und Glaubensunterschieden fundamentale Meinungsverschiedenheiten zwischen Gesellschaften gibt. In gewissem Sinne leben wir alle in radikal verschiedenen Welten.

Jeder Mensch hat eine Reihe von Überzeugungen und Erfahrungen, eine bestimmte Perspektive, die alle ihre Wahrnehmungen einfärbt.

- Ihre unterschiedlichen Orientierungen, Werte und Erwartungen bestimmen ihre Wahrnehmung, so dass verschiedene Aspekte hervortreten und einige Eigenschaften verloren gehen. Auch wenn unsere individuellen Werte aus persönlicher Erfahrung stammen, sind soziale Werte in der eigenartigen Geschichte der Gemeinschaft begründet.

- Kommen Sie zur Moral als eine Reihe von Normen, Gewohnheiten und Gebräuchen, die in der Zeit soziale Zustimmung gefunden haben, so dass sie Teil der Natur der Dinge scheinen, wie die Fakten.

Typen

Subjektiv

Subjektivismus macht Moralität zu einem nutzlosen Begriff, weil er in seinen Prämissen wenig oder keine zwischenmenschliche Kritik ausübt und seine Urteile logisch möglich sind.

Während sich einige Kulturen in einem Stierkampf gut fühlen, Stiere zu töten, gibt es viele andere, die zweifellos das Gegenteil verspüren. Ein Streit ist nicht möglich. Das einzige, was für ein Mitglied dieser Kultur oder irgendeine andere Person verwendet werden könnte, wäre die Tatsache, dass es falsch wäre, wenn sie nicht nach ihren eigenen Prinzipien leben würden.

Einer von ihnen könnte jedoch sein, dass Heuchelei moralisch erlaubt ist (fühlt sich gut daran), so dass es unmöglich für ihn wäre, etwas Falsches zu tun. Dies erzeugt Kontroversen in Bezug auf das, was im Vergleich zu anderen Standpunkten ethisch korrekt wäre.

Unterschiedliche künstlerische, literarische und kulturelle Persönlichkeiten haben gegensätzliche Meinungen in Bezug auf diese Themen, da es bedeutet, dass alle Individuen Mitglieder verschiedener Kulturen sind und dass Gut oder Böse moralisch subjektiv ist, abhängig davon, wer die Richter sind und was die Bedeutung ist der zwischenmenschlichen Bewertung.

Es scheint einen Widerspruch zwischen dem Subjektivismus und dem Moralbegriff zu geben, da die Moral das Mindestziel hat, einen Zustand des Chaos zu verhindern, in dem das Leben so ist, wie es gewünscht wird, und der Subjektivismus nicht auf der sozialen Vereinbarung beruht Prinzip (wie es vom Konventionalisten gehalten wird) oder auf objektiver Basis unabhängig von Normen, die alle Menschen für das Gemeinwohl binden.

Konventionell 

In der konventionellen Sicht des ethischen Relativismus gibt es keine objektiven moralischen Prinzipien, aber alle sind gültig und gerechtfertigt aufgrund ihres kulturellen Wertes, unter Berücksichtigung der Akzeptanz, wo die soziale Natur der Moral erkannt wird, die gerade in ihrer Macht steht und Tugend.

Außerdem erkennt es die Bedeutung des sozialen Umfelds durch die Erzeugung von Sitten und Glauben an, und deshalb nehmen viele Menschen an, dass der ethische Relativismus die richtige Theorie ist, da sie von ihrer liberalen philosophischen Position angezogen werden.

Daher scheint diese Position eine Haltung der Toleranz gegenüber anderen Kulturen zu beinhalten. Laut Ruth Benedict wird "die Anerkennung der ethischen Relativität zu einem realistischeren sozialen Glauben führen, der als Grundlage Hoffnung und neue Grundlagen, Toleranz für gleichzeitig existierende und gleichermaßen gültige Lebensmuster akzeptiert."

Der berühmteste von denen, die diese Position innehaben, ist der Anthropologe Melville Herskovits, der in seinen Ausführungen noch deutlicher argumentiert, dass ethischer Relativismus interkulturelle Toleranz impliziert:

1) Moral ist relativ zu ihrer Kultur

2) Es gibt keine unabhängige Grundlage, um die Moral irgendeiner anderen Kultur zu kritisieren

3) Daher muss man tolerant gegenüber der Moral anderer Kulturen sein.

Unterschiede zwischen Sozialwissenschaften und Ethik

Die Differenzierung dieser Konzepte zur Theorie des ethischen Relativismus Schlüsseln gewesen sein, denn während der Anthropologie und Soziologie sind empirische Wissenschaften Studienbereiche auf Basis von Beobachtungen und Fakten, Ethik ist eine normative Disziplin auf Urteile und moralischen Werten.

Die Sozialwissenschaften beschränken sich auf das, was beobachtet, gemessen und verifiziert werden kann. Die Frage nach dem, was richtig und falsch ist, liegt außerhalb der Disziplin und ist im Bereich der Ethik angesiedelt. Ein Wissenschaftler kann nur ein bestimmtes Ergebnis vorhersagen, und nicht, ob dieses Ergebnis moralisch richtig oder falsch ist.

Wenn ein Wissenschaftler eine moralische Aussage macht, wird es nicht zu sprechen mehr als Wissenschaftler, sondern als besorgten Bürger, die die Trennung von Rollen und Klammern erkannt hat, hing als Ermittler seine Rolle zu gehen als Bürger zu sprechen.

Zum Beispiel wird erwartet, dass ein Arzt mit der gleichen Sorgfalt für alle Patienten behandelt, unabhängig davon, wer sie sind, oder dass ein Richter auch wenn sein Gericht verurteile eine individuelle, in seiner Rolle zu erhalten, diesen Punkt Beweise beschränkt ist oder nicht der Angeklagte.

Ebenso kann ein Schauspieler Applaus für die Exzellenz seiner Leistung als Bösewicht gewinnen, nicht für die Billigung dessen, was seine Rolle getan hat, sondern für die Verdienste für seine Arbeit.

Genauso verhält es sich mit dem Wissenschaftler, der seine volle Funktion erfüllt hat, wenn er die Folgen einer Verhaltensform deutlich dargestellt hat (Lundberg 1965, Seite 18).

Bewertungen 

Die meisten Ethiker lehnen diese Theorie ab, da einige behaupten, dass die moralischen Praktiken von Gesellschaften unterschiedlich sein mögen, die grundlegenden moralischen Prinzipien, die diesen Praktiken zugrunde liegen, nicht sind.

Darüber hinaus wird argumentiert, dass einige moralische Überzeugungen kulturell relativ sind, während andere dies nicht sind.

Bestimmte Praktiken, wie Gewohnheiten in Bezug auf Kleidung und Anstand, können auf dem lokalen Gewohnheiten abhängen, während andere, wie die Sklaverei, Folter oder politische Unterdrückung, können allerdings durch universelle moralische Standards und beurteilt so schlecht geregelt von den vielen anderen Unterschieden, die zwischen den Kulturen existieren.

Andere Philosophen kritisieren ethischen Relativismus wegen seiner Auswirkungen auf die individuellen moralischen Überzeugungen und behauptete, dass, wenn die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Aktion über die Regeln einer Gesellschaft abhängt, dann folgt daraus, dass man die Regeln ihrer eigenen Gesellschaft zu gehorchen und entferne dich von denen, in denen man unmoralisch handelt.

Wenn zum Beispiel ein Mitglied einer Gesellschaft mit rassistischen oder sexistischen Praktiken für diese Gruppe von Individuen moralisch zulässig ist, sollte man dann diese Praktiken als moralisch korrekt akzeptieren?

Aus diesem Grund sind Kritiker der Ansicht, dass diese Sicht des ethischen Relativismus soziale Konformität fördert und keinen Raum für moralische Reformen oder Verbesserungen in einer Gesellschaft lässt.

Rechtfertigungen für ethischen Relativismus

Herodotus war ein griechischer Historiker des fünften Jahrhunderts v. Chr., Der in dieser Hinsicht vorging, als er beobachtete, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedliche Sitten haben und dass jeder Mensch die Sitten seiner eigenen Gesellschaft als die besten ansahen.

Einige zeitgenössische Soziologen und Anthropologen haben in ähnlicher Weise argumentiert, dass Moral ein soziales Produkt ist, das in jeder Kultur unterschiedlich entwickelt wird.

Nach diesen Autoren gibt es nur die verschiedenen sozialen Codes. Es gibt nichts, was "wirklich" richtig ist, abgesehen von diesen sozialen Codes, denn es gibt keine neutralen kulturellen Normen, auf die zurückgegriffen werden kann, um zu bestimmen, welcher Standpunkt der Gesellschaft richtig ist.

Jede Gesellschaft entwickelt Standards, die von Menschen benutzt werden, um zwischen akzeptablem Verhalten und inakzeptablem Verhalten zu unterscheiden, und jedes Urteil von Gut und Böse setzt die eine oder andere dieser Normen voraus.

Ein weiteres Argument, das den ethischen Relativismus zu rechtfertigen versucht, ist dem schottischen Philosophen David Hume (1711-1776) zu verdanken, der sagte, dass moralische Überzeugungen auf Gefühlen oder Gefühlen beruhen und nicht auf Vernunft.

Diese Idee wurde von späteren Philosophen wie Charles L. Stevenson (1908-1979) und RM Hare (1919-2002) entwickelt, die, dass die primäre Funktion der moralischen Sprache argumentiert, ist nicht Staat Tatsachen, sondern ausdrücken Gefühle der Zustimmung oder Ablehnung einiger Art der Aktion oder um die Einstellungen und Aktionen anderer zu beeinflussen.

Der ethische Relativismus ist für viele Philosophen und Sozialwissenschaftler attraktiv, da er die beste Erklärung für die Variabilität des moralischen Glaubens zu bieten scheint. Es bietet auch einen plausiblen Weg zu erklären, wie Ethik in die Welt passt, wie von der modernen Wissenschaft beschrieben.

Schließlich rechtfertigt der ethische Relativismus das Recht, die Tugend der Toleranz zu erklären, da er versucht, die Werte und Werte aller Gesellschaften zu akzeptieren.

Schlussfolgerungen

Es gibt diejenigen, die erkennen, dass das Konzept wichtige Fragen aufwirft.Ethischer Relativismus erinnert sie daran, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedliche moralische Überzeugungen haben und dass ihre Überzeugungen stark von Kultur beeinflusst sind.

Es ermutigt sie auch, Überzeugungen zu erforschen, die sich von ihren unterscheiden, und fordert sie auf, die Gründe für ihre Überzeugungen und Werte zu untersuchen.

Auf der anderen Seite erhöht es die Toleranz, die sicherlich eine Tugend ist, aber wenn die Moral, wie sie gestellt wird, relativ zu jeder Kultur ist und wenn irgendeine dieser Kulturen kein Toleranzprinzip hat, werden ihre Mitglieder daher nicht verpflichtet sein, tolerant zu sein .

Herskovits scheint das Prinzip der Toleranz als einzige Ausnahme von seinem Relativismus zu behandeln. Aber aus einer relativistischen Perspektive gibt es keinen Grund mehr tolerant zu sein als intolerant zu sein, und keine dieser Positionen ist moralisch besser als die andere.

Referenzen

1. David Wong, Ethische Relativität (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, Hrsg., Relativismus: Interpretation und Konflikt (Universität
   von Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Die Wahrheit im ethischen Relativismus", Journal of Social Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, Eine Widerlegung des moralischen Relativismus: Interviews mit einem Absolutisten (IgnatiUS Press, 1999).