Was ist der Latifundismo?

Die Latifundismo ist der Zustand der Wirtschaft, in dem eine große Menge Land unter der Kontrolle eines Eigentümers oder einer Minderheit von Eigentümern steht.

Mit anderen Worten, wir können sagen, dass es latifundismo, wenn eine Person oder eine kleine Gruppe von Menschen, viele Land mit einer Weite besitzt, die gemeinhin als Farmen bekannt ist, Farmen oder sogar mehr, Haciendas.

Obwohl es in der XXI Jahrhunderts noch fundos der enormen Größe sind unter der Domain der wohlhabenden Landbesitzer in der Vergangenheit dieser Anteil der Grundbesitzer tendenziell höher in verschiedenen Teilen der Welt sind, weil sie zu diesem Zeitpunkt nicht eine Landreform hatte die effizient genug, um die Bedürfnisse der bäuerlichen Bevölkerung zu befriedigen. Der Latifundismo war auf diese Weise ein ernstes Problem, das zu Krisen und Revolutionen führte.

Der Kampf gegen den Feudalismus war also eine Reihe von kritischen Ereignissen in kontinuierlichen Auseinandersetzungen zwischen dem sozialen Schichten, politischen Eliten und wirtschaftlichen Interessen führende Quelle, die nicht natürliche Ressourcen ignorieren könnte, die den Reichtum der Grundbesitzer nachhaltig und mit ihm seine Kraft

Der Staat, und zwar unabhängig von deren Farbstoff im Spektrum der Ideologien wurde beauftragt Ausgänge dieses Labyrinth zu entwerfen. Jeder Ausgang hatte ein anderes Ergebnis; in einigen Fällen war es gut, in anderen war es schlecht.

Folglich hat die Agrarreform dazu geführt, dass die Latifundisten Macht verloren haben, aber nicht ihr Kapital, ihr angesammeltes Geld für Jahre.

Um dies ein weiteres ebenso wichtiges Problem, das der Häusler war, die nicht wenige Frage verursacht, ob er wirklich richtig war, dass Länder waren gleichmäßig auf alle verteilt, dh die Menschen, oder nur unter denen, die sie hinzugefügt wussten arbeiten . Auf diese Weise wurde der Kleinbetrieb als Miniatur-Latifundium bezeichnet.

Diese ganze Kette von Ereignissen kam umfangreiche Debatte und Forschung unter Wissenschaftlern darüber zu generieren, was ich landlordism, seine Ursachen, seine Folgen und wie sie richtig behandelt werden sollen, so dass keine unglücklichen Szenarien wiederholen, dass trauern für die Menschheit.

Auch die Analyse der wirtschaftlichen und politischen Implikationen von landlordism als Problem waren die Basis zu veröffentlichen, was ihre Verbindungen mit dem Hunger und der Armut der Menschen.

Definition

Es besteht einhellige Übereinstimmung, dass die Latifundio ihrer aus dem Lateinischen stammenden Etymologie gehorcht Latus (das heißt, breit, breit, umfangreich, wenn Sie nicht auf wörtliche Übersetzungen des Begriffs zurückgreifen) und Fundus (Eigentum, Besitz der Flächen im ländlichen Raum), die in der Mitte des siebzehnten Jahrhundert entstand, auszudrücken, was in Spanischen als sehr große Hazienda bekannt war, so sehr, dass kolossale Ausmaße hatten, war so die Größe eines normalen Bauernhof, mit kleinen Parzellen.

Nun, was umstritten ist korrekt oder schätzte die Menge an Land, ein Landwirt haben muss, damit es latifundista in Betracht gezogen werden. Allerdings wurden die Zahlen mehr oder weniger genau und unter Berücksichtigung der am besten untersuchten Fälle vorschlagen, erfordern 200 oder 250 Hektar für eine Farm berechnet einen kleinen Bauernhof auf einem großen Anwesen in der Herstellung von Sein solange die Besitzer dieser Länder reduziert sind.

Unterschied zwischen Latifundio und Smallholding

Die Latifundio und die Kleinbetriebe können das Ziel der Verwirrung sein, die geklärt werden sollte. In erster Linie arbeitet der Kleinbetrieb mit Ländern von geringer Ausdehnung, die sich für eine großflächige Ausbeutung nicht eignen.

Das heißt, eine kleine Farm ist nicht an sich ein großes Gut, weil es reichlich Ressourcen hat, die ausgenutzt werden können. Kurz gesagt, haben die minifundistas nicht genug Hektar Getreide zu wachsen und erhöhen Vieh in Zahlen, die es ihnen ermöglichen, richtig zu überleben.

Auf der anderen Seite haben wir, dass die Großgrundbesitzer bequem arbeiten können, da der landwirtschaftliche Raum immens ist und es an Ressourcen mangelt. Doch die latifundista, im Gegensatz zu den minifundista, nicht alle ihr Land ausbeuten, sondern nur einen Teil davon, weshalb eine große Menge ihres Vermögens im Leerlauf und ungenutzt bleibt.

Außerdem hat der Grundeigentümer mehr Geld und damit mehr Macht, Waren und Dienstleistungen zu kaufen, die für den Kleinbauern nicht zugänglich sind.

Fügen Sie diesem letzten aber wichtigen Detail hinzu: Produktivität und Arbeit. Während Kleinbauern wenig produzieren und nicht immer für die landwirtschaftliche Arbeit gezüchtet haben, haben die Grundbesitzer eine größere Reichweite und Produktion zu ihrer Verfügung die Anwesenheit von Mitarbeitern haben, die die Aufgaben der Grundeigentümer entlasten: die Bauern. In abgelegenen und harten Zeiten waren sie Sklaven.

Geschichte und Ursachen

Im zwanzigsten Jahrhundert wurde in vielen Teilen der Welt landlordism erreicht durch Agrarreformen beseitigt wurden, dh durch die Verteilung der großen Länder, die von ein paar Grundbesitzer in die Hände der Bauern gehörten, die nach Wegen suchen, wurden aus der Armut durch größere Mengen an Ackerflächen, die auch waren sie geeignet für das Vieh.

Diese Art von Ansprüchen wurde in Ländern des spanischen Amerika wie Mexiko sehr gesucht.

Venezuela wollte in der Tat die gleichen landwirtschaftlichen Errungenschaften, denn im 19. Jahrhundert wurde gesehen, wie Landbesitzer Land und Reichtum zu Lasten der Bauern hatten, die sie bewirtschafteten.

Es überrascht nicht, die Creole latifundismo jener Jahre brachte den Aufstieg Warlordism mehrere Bürgerkriege und die Sklaverei war schwer zu beseitigen, wurde aber durch das System der peonage ersetzt, dh die peons, die viel gearbeitet in das Feld im Austausch für ein niedriges Gehalt.

Wie wir gesehen haben, dass die Kämpfe latifundismo Wurzel reduziert oder eliminiert wurden oft in Ideen eingerahmt, die mit den Ansprüchen der Großgrundbesitzer in Konflikt gerieten, deren Macht als charakteristisch für den Kapitalismus dargestellt wurde, die durch Revolutionen bekämpft werden muss oder Sozialismuspolitik.

In den letzten Jahren wurde angenommen, dass Agrarreformen das am besten geeignete Mittel für die Verteilung von Wohlstand auf dem Land sind.

Es sollte jedoch angemerkt werden, dass diese befreienden Absichten und diese Situation der Wirtschaft, die in die Hände einiger reicher Leute gelegt wird, nicht völlig neu sind; eher sind sie alt. Es ist kein Geheimnis, dass unter dem XVI und XVIII Jahrhundert, also die Zeit der spanischen Kolonisation in Amerika gibt religiösen Orden und reiche Familien, dessen Land zu wichtigen Teilen der Provinzen in den Vizekönigen waren. Länder, die natürlich ihre Nachkommen geerbt haben.

Das Mittelalter zeichnete sich auch durch ein ähnliches Medium des Latifundismo aus, das als Feudalismus bekannt ist. Es ist gut von den Historikern bekannt als das Mittelalter für Europa eine Ära der ständigen Konflikte über Gebiete, dessen Wert, was durch die natürlichen Ressourcen gemessen, die daraus extrahiert werden könnten, wenn es der offensichtliche militärische strategische Wert ihrer Zeit auseinander wird. Der Feudalismus führte dann dazu, dass die Herren des Lehens ausgedehnte Ländereien besaßen, die von Leibeigenen des Glebe bewirtschaftet wurden.

Es ist auch bekannt, dass es eine sehr klare Geschichte des Latifundismus in der Antike gab, speziell in Rom und sicherlich in Griechenland. Die Anwesenheit zahlreicher Sklaven und Diener in den Kulturen des Gebietes durch das Römische Reich und die geringe Zahl der Führer erobert haben und sie-die Patrizier verabreicht, sagen- es schlägt sicher, dass ihre Zivilisation die Schritte mächtige Männer wie Porfirio Diaz erwartet.

Asien lag jedoch nicht weit dahinter. Der am meisten illustrierende Fall ist im japanischen Feudalismus zu finden, der dem Europäer eng folgt und kulturelle, historische, soziale und geographische Unterschiede rettet. Jahrhundertelang hatte das Land der aufgehenden Sonne ausgedehnte Gebiete, die von Clans rivalisierender Familien kontrolliert wurden, die von der landwirtschaftlichen Arbeit zahlreicher Bauern profitierten, die die Früchte des Landes eroberten. Diese Situation änderte sich erst mit der Meiji-Restauration, die 1868 begann.

Diese Beispiele und Zeiträume, auf die Bezug genommen wurde, zeigen, dass der Latifundismo die gleiche Essenz und die gleichen zugrundeliegenden Ideen hat, ungeachtet des Ortes und der Kultur, in der er auftritt. Bei vielen Gelegenheiten ist der Besitz von viel Land in den Finanzkassen eines einzelnen Grundeigentümers vor den Kräften der Gesellschaft und Wirtschaft gestaffelt, durch die sich die Länder verändert haben.

Darüber hinaus wird ausgehend von den historisch dokumentierten und studierten Beispielen zusammengefasst, dass Latifundismo auf unterschiedliche Weise entstehen kann. Kurz gesagt, ein Landbesitzer kann viele Länder ansammeln, indem er:

• Eheverbindungen zwischen den Kindern der Grundbesitzer.
• Errichtung von kirchlichen Missionen, wie jene der Jesuiten, die zwischen 1576 und 1767 in Santa Lucía (Mexiko) eine Farm hatten.
• Legale oder illegale Aneignung des Landes, für den Kauf von Land oder für Kriegsbeute.
• Gewalt, Invasion und Plünderung von indigenen ethnischen Gruppen oder rivalisierenden Landbesitzern.

Politische und sozioökonomische Konsequenzen

Der Latifundismo ist vor den Augen der Kritiker nicht unbemerkt geblieben, die ihn oft als ein Mittel des Kapitalismus im Agrarsektor betrachteten.

Aber ganz abgesehen von den Urteilen der theoretischen, einige Marxisten und andere Liberale, ist in zu erklären, auf welche Weise ein Land betroffen, wenn ihre Länder aufgeteilt werden nach den Grundsätzen der großen Güter. Historische Fälle wie die bereits beschriebenen dienen dazu, dieses Panorama aus politischer und sozioökonomischer Sicht besser zu verstehen.

Im Vordergrund standen bisher nur wenige Fälle, in denen die wirtschaftliche und politische Macht in direktem Zusammenhang mit dem sozialen Einfluss stand. In diesem Aspekt impliziert Latifundismo, dass der Hacendado ein immenses angesammeltes Kapital hat. Mit anderen Worten, der Großgrundbesitzer, der große Grundstücke besitzt, hat definitionsgemäß eine astronomische Menge Geld, die verwendet werden kann, um Vorteile vom Staat zu erhalten, dh öffentliche Positionen und Privilegien, die andere nicht haben.

Darüber hinaus hat der Großgrundbesitzer, der eine sehr reiche Person ist, die absolute Kontrolle über seine Gebiete unter Bedingungen, die es ihnen erlauben, außerhalb der öffentlichen Macht des Staates zu sein; Das heißt, wer das Land besitzt, ist nicht nur ein Grundbesitzer, sondern ein Herrscher mit Autorität, der eine gewisse Autonomie genießt.

Das ist ihnen gemeinsam der Feudalherr des mittelalterlichen Europa, der lateinamerikanische Führer des 19. Jahrhunderts und der japanische Daimyo der Tokugawa-Zeit.

Es sollte auch gesagt werden, dass politische und Bürgerrechte reduziert wurden, weil die Wahlen Volkszählung waren; nur wer die sozioökonomischen Anforderungen erfüllte, die in den Gesetzen der Nation festgelegt sind, zum Beispiel die Verfassung, könnte stimmen.

Oft war es der Grundbesitzer, der in der Lage war, ein ausreichendes Einkommen zu erzielen, mit dem er Zugang zur Wahl hatte und zum Beispiel auch zum Bürgermeister gehen konnte.

Landbesitz hatte daher viel mit der Erlangung der Staatsbürgerschaft zu tun. Wer war Bürger, hatte Stimme und Stimme in Regierungsangelegenheiten. Aber in Nationen, in denen es kein anderes Gesetz gab als das des Lehnsherrn oder Daimyos, lag die Souveränität nicht im Volk, sondern im Adel.

Auf diese Weise hat die politische Elite, die durch den Latifundismo an die Macht kam, diejenigen Entscheidungen getroffen, die ihre Länder in unterschiedliche Richtungen geführt haben.

Soziale Divergenzen entstehen durch wirtschaftliche und politische Divergenzen. Der Latifundismo war zweifellos ein Symptom politischer Rückständigkeit und sozioökonomischer Ungleichheit, da er darauf hinweist, dass die Bevölkerung in Hierarchien strukturiert ist, die sich nach dem Geld richten, das sie produzieren.

Die unteren Schichten entsprechen oft den Bauern, Arbeitern und Arbeitern, oder in einigen Worten den Peonen, die das Land der Grundherren bearbeiteten.

Diese sozioökonomische Teilung hat immer die Debatten über die Verteilung des Reichtums, der Armut und des Eigentumsrechts heraufbeschworen, da der Peon im Latifundismo Länder bearbeitet, die nicht sein, sondern der hacendado sind Wahrlich, wer von den Ländern profitiert.

Seit vielen Jahren ist diese Realität die Ursache von sozialen Ausbrüchen, in denen sie den Nutzen der Bauern steigern wollten.

Latifundismo vs. Agrarreform

Durch die Agrarreform erhoffte man sich eine gerechtere Verteilung des Landes.

So würde der Landwirt die Grundstücke besitzen, die er gesät oder das Vieh aufgezogen hat, und damit das finanzielle Einkommen, das aus der landwirtschaftlichen Tätigkeit kommt. Der Gutsbesitzer hätte daher nicht mehr das territoriale Monopol seiner Haciendas, und daher würde sein Kapital vermindert werden, mit dem er seinen Reichtum seit Generationen erhalten hat.

In den Vereinigten Staaten zum Beispiel sind diese reformistischen Diskussionen auf Hindernisse für die lokalen Grundbesitzer gestoßen, die in dieser Reform ein Mittel sehen, das Privateigentum und damit seine wirtschaftlichen Freiheiten anzugreifen.

Nicht umsonst war dies der Grund, warum die konföderierte Seite im 19. Jahrhundert die Abschaffung der Sklaverei bis zu ihrer Niederlage im amerikanischen Bürgerkrieg ablehnte. Ähnliches passierte in Venezuela mit den Konservativen nach dem Krieg.

Schließlich war der Kampf zwischen Latifundistas und Agraristas für letztere günstiger. Die Notwendigkeit, die soziale Gleichheit durch eine gerechtere Wirtschaftspolitik zu fördern, führte zu einer stärkeren Demokratisierung des ländlichen Raums, da die Grundbesitzer ihre politische Vormachtstellung und damit ihre Präferenzbehandlung als Bürger verloren.

Japan ist einer dieser Fälle, in denen Reformen dieser Art das feudale Regime des Daimyo zum Erliegen brachten.

Der Umfang der Errungenschaften des Kampfes gegen Latifundien wurde jedoch in Frage gestellt. Insbesondere wurde vorgeschlagen, dass das "Mega-Neo-Latifundio" in Peru aufgetaucht ist, das zwischen 1994 und 2015 eine Zunahme der großen Eigentümer erfahren hat, die trotz nur 3,7% von den landwirtschaftlichen Einheiten haben in ihrem Besitz 84,2% der Fläche, die dem Ackerland entspricht.

Die Kleinbetriebe dagegen kontrollieren 67,9% der landwirtschaftlichen Einheiten, aber ihre Fläche erreicht kaum 3,5% des Ackerlandes.

Mit anderen Worten, in Peru sind Kleinbauern immer noch am schwächsten, während Großbauern immer noch an der Spitze stehen, da ihre territoriale Ausdehnung und damit ihre Produktionskapazität größer ist. Der Latifundismus hat sich daher auf neue Weise entwickelt.

Referenzen

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: Das Agrarproblem in Venezuela. Caracas, Venezuela. Nationales Agrarprokuratoramt
2. Barraclough, Solon (1994). "Das Vermächtnis der lateinamerikanischen Landreform". NACLA-Bericht über die Amerikas, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundien in Amerika". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Abgerufen am 11. Januar 2017
4. "Die mexikanische Landschaft in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts." Akademisches Portal der Nationalen Autonomen Universität von Mexiko. Abgerufen am 11. Januar 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Eine moderne Geschichte Japans: Von der Tokugawa-Zeit bis zur Gegenwart. New York, Vereinigte Staaten. Oxford Universitätspresse.
6. Große Enzyklopädie Salvat (2002, 31 Bände). Barcelona, ​​Spanien. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexikanische Landwirtschaft 1521-1630: Transformation der Produktionsweise. Cambridge, Vereinigtes Königreich.Cambridge Universitätspresse.
8. Konrad, Herman W. (1980). Eine Jesuiten-Hacienda im kolonialen Mexiko: St. Lucia, 1576-1767. Kalifornien, Vereinigte Staaten. Stanford Universitätspresse.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. Juni). Peru 2015: Minifundio, Monopol und Mega-Neo-Latifundio. Vortrag auf der IX Umweltkonferenz; Weltumwelttag Alas Peruanas Universität.
10. Oxford Advanced Learners Dictionary (9. Aufl., 2015). Oxford, Vereinigtes Königreich. Oxford Universitätspresse.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: Moralökonomie und materielles Leben in einer europäischen Peripherie (Judith C. Green, Trad.). Ann Arbor, Vereinigte Staaten. Universität von Michigan Presse.
12. Robertson, David (2002). Das Routledge Dictionary of Politics (3. Ausgabe, 2004). London, Vereinigtes Königreich.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2. Ausgabe, 2002). London, Vereinigtes Königreich. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Wörterbuch der Wirtschaft und Finanzen (Toro Vásquez, Adriana, Trad.). Caracas, Venezuela. Redaktion Panapo. Es gibt eine digitalisierte Ausgabe der Universität von Los Andes (Mérida, Venezuela).