Kontroverse mit Glyphosat Legalisierung oder nicht?

Das Europäische Parlament der Europäischen Union hat kürzlich die Verlängerung der Lizenz für die Nutzung der Glyphosat Beschränkung auf den professionellen Einsatz.

Viele Institutionen, mit Greenpeace an der Spitze, haben ihre Besorgnis über diese vom Europäischen Parlament angenommene Resolution gezeigt, da sie es für ein krebserregendes und toxisches Produkt für hormonproduzierende Organe oder direkt abhängig von Hormonen halten.

Was ist Glyphosat?

Glyphosat, oder N-Phosphonomethylglycin, wie es wissenschaftlich genannt wird, ist das aktive Prinzip eines Herbizids, das wirkt, indem es Kräuter und Sträucher durch seine Absorption durch die Blätter entfernt.

Glyphosat wurde 1974 vom US-amerikanischen multinationalen Konzern Monsanto entwickelt und ist der molekulare Schlüssel von Roundup, dem Markenzeichen eines Herbizids aus Lösungsmittel, einer Mischung aus seifenähnlichen Tensiden und Glyphosat. Ziel war die Bekämpfung von Unkräutern und Gräsern, wie auf dem Monsanto-Webportal angegeben.

Obwohl es viele Unternehmen gibt, die Herbizide und andere Komponenten mit Glyphosat herstellen, lag das Patent bis zum Jahr 2000 in den Händen von Monsanto und belegt RoundUp derzeit 77% des Marktes.

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup oder Buccaneer sind einige der Lösungen, die aus Glyphosat durchgeführt wurden. Einige dieser Substanzen sind das Ammoniumsalz, Kaliumsalz, Isopropylaminsalz oder Glyphosatsäure.

Gegenwärtig wird Glyphosat hauptsächlich in gentechnisch veränderten Kulturen, als Trocknungsmittel im Obst- und Forstbau, zur Pflege von Rasen und Gärten oder zur Beseitigung von Unkraut in städtischen und stadtnahen Gebieten eingesetzt.

Die Industrieländer, in denen transgene Pflanzen angebaut werden, sind die USA, Australien, Kanada, Deutschland, Spanien, Bulgarien und Rumänien. Die Entwicklungsländer auf dieser Liste sind Argentinien, China, Mexiko, Südafrika, Brasilien, Indien, Indonesien, Kolumbien, Uruguay, Honduras und die Philippinen.

Ab 2003 wurden 99% der mit transgenen Pflanzen bepflanzten Weltfläche zwischen den Vereinigten Staaten (63%), Argentinien (23%), Kanada (6%), China (4%), Brasilien (4%) und Südafrika (1%)

Kontroverse: WHO erklärt Glyphosat "möglicherweise" krebserregend

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine auf Krebs spezialisierte Organisation der Weltgesundheitsorganisation (WHO), hat auf ihrer Sitzung am 20. März 2015 in Lyon ihre Bewertung zu fünf Pestiziden veröffentlicht und seine möglichen krebserzeugenden Risiken.

Unter diesen Pestiziden befand sich Glyphosat, das in Gruppe 2A eingestuft wurde. Dies bedeutet, dass es Experimente mit Tieren gibt, bei denen die krebserzeugenden Wirkungen offensichtlich wurden, aber es gibt keine Beweise bei Menschen. Was bestimmt, dass möglicherweise eine Exposition des menschlichen Krebsmedikaments existiert.

Die WHO positioniert sich angesichts dieses Ergebnisses neutral und überträgt die Verantwortung an Regierungen und internationale Organisationen, die Maßnahmen, Vorschriften oder Lizenzen zu verabschieden, die sie für die öffentliche Gesundheit als am besten geeignet erachten.

Diese Resolution war der Grund, warum verschiedene ökologische Institutionen wie Greenpeace, Ökologen in Aktion, die Landlose Bewegung oder das Zentrum für Angemessene Technologiestudien in Argentinien (CETAAR) Kampagnen durchgeführt haben, um das Verbot von Produkten, die aus Glyphosat.

In jedem Fall, bevor die WHO diesen Bericht veröffentlicht hat, untersucht sie seit 40 Jahren die mögliche Beziehung von Glyphosat und Krankheiten wie Krebs in verschiedenen Studien.

In den Vereinigten Staaten führte die Environmental Protection Agency (EPA) eine Studie zur Identifizierung chemischer Substanzen, einschließlich Glyphosat, durch, um das Potenzial dieser Substanzen zur Interaktion mit dem endokrinen System zu identifizieren. Dieser Test der Stufe 1 ergab, dass "Glyphosat keinen überzeugenden Beweis für eine mögliche Wechselwirkung mit den Östrogen-, Androgen- oder Schilddrüsenwegen bei Säugetieren oder in der wilden Fauna und Flora darstellt."

Ähnliche Ergebnisse ergeben sich aus dem von der Bundesregierung erstellten Evaluierungsbericht für Renewal (RAR). Die Mission war die Genehmigung des EPA-Berichts und es wurde gefolgert, dass Glyphosat in hormonproduzierenden Organen kein toxisches Problem darstellt. Dies verhinderte, dass Glyphosat Level 2 der EPA-Studien bestehen musste, um Level 1 zu bestätigen.

Im Jahr 2013 gab eine Gruppe brasilianischer Forscher an, dass Arbeiter in den Sojabohnenfeldern einer brasilianischen Region Schäden an ihrer DNA zeigten. Der Grund für diese Situation wäre Glyphosat, zusätzlich zu anderen Komponenten wie 2,4-D.

Der letzte Bericht mit Rückwirkung war der von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) veröffentlichte Bericht, in dem er vorschlägt, dass Glyphosat eine Komponente war, die die DNA nicht veränderte und daher keine krebserregende Gefahr darstellte.Es legt auch nahe, dass Studien, die zeigen, dass Tiere aufgrund von Glyphosat anfällig für Krebs sind, ein Zufall sind und nicht als Beweis dafür angesehen werden können, dass der Mensch die gleichen Konsequenzen hat.

Global 2000 verurteilte gemeinsam mit anderen Verbänden die EFSA und das Unternehmen Monsanto wegen angeblicher Manipulationen an der wissenschaftlichen Studie, um die Auswirkungen von Glyphosat zu erfassen.

Bisher ist der Erfolg seit dem letzten wenig gewesen 13. April 2016 hat das Europäische Parlament (EP) mit 374 Ja-Stimmen angenommen, 225 dagegen und 102 Enthaltungen in einer Lizenz für die Verwendung von Glyphosat im europäischen Gebiet.

Obwohl der Antrag für fünfzehn Jahre bestand, wurde er auf sieben Jahre verkürzt und auf "professionelle Nutzungen" beschränkt, mit Ausnahme der Verwendung in Spielplätzen, Gärten und Parks.

Die Anti-Glyphosat-Verbände sind der Ansicht, dass der EFSA-Bericht der Schlüssel für die Genehmigung der Lizenz durch die Europäische Kammer gewesen sein könnte.

Monsanto verteidigt sich über sein Webportal: "Wenn wir auf eine Studie aufmerksam werden, die die Sicherheit von Glyphosat in Frage stellt, führen unsere Produktsicherheitsteams und Wissenschaftler eine sorgfältige Überprüfung durch. Dies ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses - Befragung von Informationen, Überprüfung und Austausch von Informationen über wissenschaftliche Ergebnisse.

Nach unserer internen Überprüfung teilen wir unsere Sichtweise mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Bisher haben Studien, die dem Sicherheitsprofil von Glyphosat widersprechen, die soliden wissenschaftlichen Kriterien für die Entwicklung dieser Studien und der Protokolle nicht erfüllt. Zum Beispiel, einige sind nicht Peer-Reviewed, und andere können nicht die "realen" Bedingungen der Exposition und Dosierung widerspiegeln. "

Der argentinische Fall

In den 70er Jahren begann Argentinien eine "grüne Revolution" mit der Einführung neuer Getreidesorten und Weizensorten, die bis dahin fehlten.

In einer zweiten Generation von Nutzpflanzen wurde eine Doppelweizen-Soja-Kultur entwickelt, die die Substitution von Mais ermöglichte. Diese Produktion von Sojabohnen erhöhte sich allmählich bis in die 90er Jahre, als der transgene Samen von RR-Soja in vielen Teilen des argentinischen Staatsgebiets seine Umsetzung einleitete.

Diese Technik wurde auf Basis von transgenen Kulturpflanzen Pflanzung Samen in den Boden direkt ohne ararlas Glyphosat unter Verwendung der agrochemische beibehalten diese Samen Exklusivität.

Soja-, Mais- oder Sonnenblumenernte wurden auf Gebiete wie die Provinz Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé oder Entre Ríos und damit auf den Verzehr von Glyphosat ausgeweitet.

Schätzungsweise eine Million im Jahr 1991 verbrauchten Liter, wurde dieser von 200 im Jahr 2007. Der Grund multipliziert einige Probleme teilweise war in wachsenden Bereichen wie die Geschwindigkeit der Bodenerosion auftreten, Schädlinge, Aussehen von widerstandsfähigeren Kräutern oder dem ständigen Kampf gegen die Invasion von Insekten.

Insofern war die Abhängigkeit von Glyphosat in der landwirtschaftlichen Produktion in Argentinien höher als die des Gasölverbrauchs.

Aber in der Zwischenzeit transgenen Kulturen setzten seine Expansion in den Anbaugebieten wurden Karzinome entdeckt, Geburtsfehler, Lupus, Anämie, respiratorische Allergien, Arthritis, neurologische und endokrine Erkrankungen, Schilddrüsenunterfunktion, Zöliakie, „selten“ Krankheiten, Geburten Missbildungen oder Fälle von Kontamination in der Fauna (Tiere, Flüsse, Vegetation).

Die Denunziationen und Mobilisierungen der Bauern, Bewohner der umliegenden Gebiete oder Umwelt- und Umweltverbände wurden aufgrund der Ernsthaftigkeit der Angelegenheit deutlich.

Aber es war nicht bis 2009, als Cristina Fernandez de Kirchner, Präsident von Argentinien zu der Zeit, bestellt zu versuchen, eine nationale Untersuchungskommission zur Durchführung zu studieren, zu identifizieren und zu handeln gegen das Problem und seine möglichen Ursachen.

Unabhängig davon führte Dr. Andrés Carrasco (1946 - 2014), damals Verteidigungsminister, eine in der Zeitschrift veröffentlichte Untersuchung durch Chemische Forschung in der Toxikologie in dem er die negativen Auswirkungen von Glyphosat für Wirbeltiere hervorhob. Regierungskollegen wie der Minister für Wissenschaft und Technologie, Lino Barañao, diskreditierten die Arbeit von Carrasco, weil er Mängel in der Methodik hatte.

Obwohl er auch die Unterstützung vieler Institutionen und der wissenschaftlichen Gemeinschaft erhalten, verfügte die SENASA (National Health Service und Lebensmittelqualität), dass Glyphosatherbiziden alle Sicherheitsvorschriften erfüllt und verworfen wurde einige der Übel verursacht von die Anbaugebiete für transgene Lebensmittel.

Länder, in denen Glyphosat nicht legal ist

Obwohl die Europäische Union die Verwendung von Glyphosat in Herbiziden genehmigt hat, gibt es mehrere Länder oder Orte, an denen es nicht legal ist oder es verbietet.

Die neueste ist der Fall von Holland. Das Parlament hat seine kommerzielle Nutzung im April 2014 verboten und ist Ende 2015 in Kraft getreten.

In Dänemark ist diese Art von Herbiziden seit 2003 verboten.

Die französische Umweltministerin Ségolène Royal leitet den Vorschlag, Herbizide aus französischen Gartengeschäften mit Glyphosat zu eliminieren.

Die Gemeinschaft Extremadura Versammlung genehmigt ein Verbot von Glyphosat-Herbizide in öffentlichen Räumen, aber für jetzt, nur in Merida hat einen Schritt nach vorne gemacht, ihre Verwendung zur Unkrautbekämpfung zu unterdrücken.

Außerhalb von Europa wurde es in El Salvador im Jahr 2013 verboten, nachdem es geglaubt hatte, dass es die Ursache einer Epidemie von Nierenerkrankungen bei einem Teil seiner Bevölkerung war. Im Gegenzug in Brasilien, einer der größten Hersteller von gentechnisch veränderten (Glyphosat-toleranten Kulturpflanzen) sie haben eine Klage vor der Bund Staatsanwaltschaft zu untersagen, um Glyphosat und andere Pestizide eingereicht.

Bibliographie

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
2. http://www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
3. http://www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicida-roundup.aspx
4. http://web.archive.org/web/20141212154213/http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
5. Benedetti D, E Nunes, Sarmento M, Porto C, Eliete C, dos Santos I, J Ferraz Dias, da Silva, J. (2013) Genetische Schäden in Soja Arbeiter ausgesetzt Pestizide: Bewertung mit dem Kometen und Mikrokern-Assays bukkalen OMe
6. http://www.efsa.europa.eu/de/press/news/151112
7. http://www.ecoportal.net/TemasEspeciales/Contaminacion/glifosato_y_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
8. EDSP-Gewicht der Evidenz Schlussfolgerungen zu den Tier-1-Screening-Assays für die Liste 1 Chemikalien
9. http://www.iarc.fr/en/media-centre/arcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
10. https://secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
11. http://www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
12. Nationaler Landwirtschaftsstatistikdienst (2005) in Acreage eds. Johanns, M. & Wiyatt, S. D. 6 30 (US-Landwirtschaftsministerium, Washington, DC).