Naturalistische Irrtum in was es besteht und Beispiele

Die naturalistischer FehlschlussAttribute einer Situation die Bedingung von "natürlich"; Daher muss es als das einzig richtige betrachtet werden. Daher muss alles, was davon verschieden ist, in irgendeiner Weise als unnatürlich und negativ klassifiziert werden, entweder aus einer logischen oder moralischen Perspektive.

Er wird als Naturforscher bezeichnet, weil er versucht, den Begriff "gut" mit etwas zu verbinden, das "natürlich" oder normal ist. Zum Beispiel: "Im Laufe der Geschichte gab es immer Reiche und Arme, es ist etwas, das der menschlichen Natur gehört; Deshalb sollte die Welt geteilt und nicht verändert werden. "

Teil einer bestimmten Tatsache sein (was ist), um ein moralisches Kriterium zu erzwingen (was sein sollte). Mit anderen Worten, was passiert, muss aus natürlichen Gründen geschehen. Es ist hier, wo dieser Irrtum in das ethische Terrain eindringt, weil es gewöhnlich verwendet wird, um Tatsachen oder Situationen zu rechtfertigen, die mit Moral unvereinbar sind.

Vereinfachte Erklärungen des Typs "das ist normal, gut oder natürlich" werden angeboten, ohne weitere Argumente, die es objektiv rechtfertigen. Dieser Irrtum wurde von dem englischen Philosophen G. E. Moore analysiert, der einwandte, dass es falsch sei, diese Art von Argumentation zu machen.

Dann erhob er das Argument der offenen Frage, die zum Beispiel den Begriff des Guten in Frage stellt. Zum Beispiel: "Gut bedeutet attraktiv, dann: Alles Gute ist attraktiv?". Damit wollte er beweisen, dass, wenn die Prämisse zutraf, die Frage keinen Sinn ergab.

Index

• 1 Was ist der naturalistische Irrtum?
  • 1.1 Meinungen gegen
  • 1.2 Gesetz von Hume
• 2 Beispiele
  • 2.1 Beispiel 1
  • 2.2 Beispiel 2
  • 2.3 Beispiel 3
  • 2.4 Beispiel 4
• 3 Referenzen

Was ist der naturalistische Irrtum?

Diese Art von Irrtum gehört zu den logischen nicht-formalen oder informellen Irrtümern. Der erste, der es beschrieb, war der englische Philosoph Henry Sidgwick; Derjenige, der es popularisierte, war jedoch der britische Philosoph und Schüler George Edward Moore (1873-1958).

In seinem Buch Principia ethica (1903) beschreibt Moore zeitnah die Beziehung oder Voreingenommenheit, die zwischen dem Natürlichen und dem Guten besteht. So wird das Unnatürliche oder Unnatürliche als schlecht wahrgenommen.

E. Moore widersprach dieser Argumentation, weil er es für falsch hielt. Die Kritik des englischen Philosophen an der naturalistischen Ethik beruht auf zwei zentralen Punkten: auf der einen Seite auf der Einfachheit und dem unnatürlichen Charakter, der dem Guten zugeschrieben wird; auf der anderen Seite das geniale Argument der "offenen Frage".

Laut Moore ist es ein Fehler, den Begriff "gut" so zu definieren, als ob es sich um eine natürliche Eigenschaft handeln würde (daher der Name "Naturforscher"). Er hielt es für ein einfaches Konzept, das man nicht definieren konnte, indem man sich auf ein anderes Konzept berief.

Meinungen gegen

Nicht alle Philosophen stimmen darin überein, dass dies einen Irrtum darstellt, weil sie darauf hinweisen, dass der "gute" ethische Begriff in unethischen Naturbegriffen definiert werden kann. Sie sind der Ansicht, dass ethische Urteile direkt aus den Fakten stammen; mit anderen Worten, dass es möglich ist, von einer Tatsache zu einem Wert zu argumentieren.

Es ist offensichtlich zu sagen, dass körperliche Übungen täglich gesund sind, weil es hilft, den Körper in Form zu halten. Aber eine andere Sache ist zu denken, dass körperliche Aktivität eine Verpflichtung sein sollte.

Es gibt ein wissenschaftliches Kriterium, um zu zeigen, dass körperliche Aktivität der Gesundheit zuträglich ist. Was diskutierbar ist, ist, wenn es auferlegt ist (etwas, was getan werden muss), weil es "gut" ist. Die Fragen könnten dann entstehen: "Gut für alle?" Oder "Gut für wen?"

Denn nicht alle Übungen sind gut für alle Menschen. Eine Person mit einer Herzerkrankung, die täglich 400 Meter übt, kann aufgrund der Beschleunigung, die die Übung verursacht, an einem Herzinfarkt sterben.

Humes Gesetz

Moores Argumente wurden von einigen Kritikern mit dem ebenfalls berühmten Humes-Gesetz in Verbindung gebracht. Dieses Gesetz stellt fest, dass es unmöglich ist, moralische Schlussfolgerungen aus nicht-moralischen Prämissen zu ziehen, um zu zeigen, dass Ethik einen autonomen ontologischen Charakter hat.

Der Hume-Irrtum wirft die Debatte zwischen dem "ist" und dem "sollte sein" auf. Es gibt Menschen, die während einer Diskussion keine andere Wahrheit akzeptieren als ihre, nur weil etwas so ist, weil es so ist. Sie ergeben keine Nuancen wie "könnte sein" oder "vielleicht".

Manchmal ist es aufgrund sozialer Konventionen und moralisch akzeptierter Normen schwierig, diese Art von Irrtümern zu erkennen. Der Grund ist getrübt und der Raum für die Reflexion über die tatsächliche Gültigkeit des Arguments wird nicht geschaffen. Warum ist das so und nicht anders?

Für den naturalistischen Irrtum gibt es keine andere Wahrheit als die, die historisch als natürlich begründet ist.

Beispiele

Der naturalistische Irrtum hat die folgende logische Form:

X ist

Dann sollte X sein.

Oder was ist das Gleiche umgekehrt,

X ist nicht.

Dann sollte X nicht sein.

Beispiel 1

Während der Kolonie wurde Sklaverei als etwas Natürliches betrachtet, weil afrikanische Schwarze und ihre Nachkommen als Menschen minderer Rasse angesehen wurden. Nach dieser Argumentation dann:

"Die Sklaven sind sozial und moralisch minderwertig; deshalb sollten sie immer ihren weißen Meistern dienen und nicht entlassen werden, weil es normal ist und aufrechterhalten werden sollte. "

Die Tatsache, dass Sklaverei Jahrhunderte lang eine rechtlich anerkannte und moralisch einvernehmliche Praxis war, macht sie nicht zu einem natürlichen Recht der Weißen, noch war sie nur deshalb richtig, weil "es normal ist".

Beispiel 2

"Menschen erwerben ihre Naturkrankheiten; deshalb ist es nicht moralisch richtig, in die Naturgesetze einzugreifen und die Kranken mit Medikamenten zu versorgen. "

Wenn wir die Aussage "Die Natur verursacht Krankheiten bei Menschen" überprüfen, folgern wir, dass es eine Aussage darüber ist, was es ist (eine natürliche Eigenschaft der Welt). Aber eine Pflicht wird hinzugefügt, wenn man sagt: "Es ist moralisch nicht korrekt, sich einzumischen". Wie Sie sehen können, sind dies zwei verschiedene Dinge.

Beispiel 3

"Unternehmer sind erfolgreicher als die Armen, um Wohlstand und Macht zu erlangen. Deshalb sind sie moralisch besser als die Armen, die es verdient haben, weiterhin zu sein, weil sie nichts tun, um aus der Armut herauszukommen. "

Nach diesem Argument sind Reichtum und Macht mit Unternehmern verbunden; Daher ist es für Unternehmer selbstverständlich oder normal, reich zu sein (natürliches Eigentum). Auf der anderen Seite müssen die Armen, die moralisch minderwertig sind, immer arm sein (moralisches Eigentum).

Beispiel 4

"Homosexualität ist nicht normal (natürliches Eigentum); daher ist / sollte es ein moralisch inkorrektes Verhalten (moralisches Eigentum) sein ".

"Homosexualität ist / sollte als moralisch inkorrekt (moralisches Eigentum) qualifiziert werden, da es kein normales Verhalten (natürliches Eigentum) ist."

Die Erklärung ist folgende: Homosexualität (X) ist nicht normal; das heißt, X ist nicht. Es wird argumentiert, dass Homosexualität ein moralisch inkorrektes Verhalten ist (X sollte nicht so sein), da es nicht normal ist (X ist nicht).

Das Argument, dass Homosexualität abnormal ist, basiert auf der Definition von Normalität als etwas, das üblicherweise vorkommt.

Bedeutet das also, dass Stehlen oder Lügen normale Tatsachen sind, da Menschen es irgendwann in ihrem Leben tun können? Und außerdem, sind sie moralisch gut und akzeptierte Handlungen aufgrund ihrer "normalen" Natur?

Referenzen

1. Naturalistische Irrtum. Abgerufen am 12. März 2018 von logicallyfallacious.com
2. Naturalistische Irrtum. Konsultiert von britannica.com
3. Irrtümer. Gesehen von iep.utm.edu
4. Naturalistischer Irrtum: Definition und Beispiele. Konsultiert von study.com
5. Naturalistische Irrtum. Konsultiert von newworldlineclopedia.org