Argumentative Diskursmerkmale, Struktur, Beispiele



Die argumentative Rede es kann als eine traditionelle Form des Diskurses definiert werden, dessen Hauptziel darin besteht, ein Publikum über die Gültigkeit eines Standpunktes, einer Meinung oder einer These zu überzeugen.

Es gibt verschiedene Ansätze zur Analyse dieser Art von Diskurs. Jeder von ihnen basiert auf verschiedenen Aspekten - wie Überzeugungsstrategien, Wirkungen oder Kontext -, um sich dem Lernobjekt zu nähern.

Zum Beispiel ist der argumentative Diskurs aus dem linguistischen Ansatz mehr als eine Reihe logischer Operationen und Denkprozesse. Es ist auch eine Konstruktion aus verschiedenen Mitteln (lexikalisch, formal).

Der kommunikative Ansatz wiederum betont den Kontext, in dem die Kommunikationssituation stattfindet, sowie die Wirkung, die sie auf das Publikum ausübt.

Im dialogisch-interaktiven Ansatz ist der argumentative Diskurs der Weg, um andere zu beeinflussen. Dies beinhaltet die Teilnahme am Sprecher-Empfänger-Austausch, auch wenn der Dialog nicht effektiv stattfindet.

Schließlich greift der stilistische Ansatz auf rhetorische Figuren zurück, die einen Einfluss auf den Hörer haben, und der textuelle Ansatz untersucht den Gebrauch logischer Prozesse (Syllogismen, Analogien und andere) im Diskurs.

Index

  • 1 Eigenschaften
    • 1.1 Vielfältigkeit von Kontexten
    • 1.2 Dialogische Natur
    • 1.3 Vorsätzliche, konventionelle und institutionelle Natur
    • 1.4 Induktiv oder deduktiv
    • 1.5 Hypothetisch und mutmaßlich
  • 2 Struktur des argumentativen Diskurses
  • 3 Beispiele
    • 3.1 Argumentative Rede gegen das Verbot der Verwendung von Feuerwaffen
    • 3.2 Argumentationsdiskurse zugunsten des Schusswaffenverbots
  • 4 Referenzen

Eigenschaften

Vielfältigkeit von Kontexten

Argumentativer Diskurs tritt nicht in einem bestimmten Kontext auf. Es gibt viele diskursive Aktivitäten, in denen es auftreten kann, und jeder von ihnen beeinflusst die Diskursstruktur und die verwendeten Strategien.

Daher kann diese Art von Diskurs in eher formellen Situationen (wie zum Beispiel eine Debatte zwischen politischen Kandidaten) oder weniger formellen (wie eine Diskussion über Sportpräferenzen unter Freunden) verwendet werden.

Darüber hinaus kann es mündlich (zum Beispiel parlamentarische Diskussion über einen Gesetzesentwurf) oder schriftlich (wie ein Meinungsartikel in einer Zeitung) präsentiert werden.

Dialogische Natur

Unabhängig davon, ob eine effektive Interaktion mit den Rezipienten besteht, wird der argumentative Diskurs aus einem expliziten oder impliziten Dialog mit dem Publikum konstruiert.

Wenn dieser Dialog nicht direkt gegeben wird, verwendet der Emittent bestimmte Strategien wie die Vorwegnahme möglicher Einwände gegen sein Argument oder die Identifizierung möglicher Koinzidenzpunkte.

Vorsätzlicher, konventioneller und institutioneller Charakter

In diesem kommunikativen Akt leitet der Absender die zu interpretierenden Aussagen auf eine bestimmte Art und Weise. Daher hat es einen intentionalen Charakter.

Es ist auch konventionell und institutionell, während die Aussagen Unterscheidungsmerkmale haben (wie die Verwendung bestimmter Konnektoren oder Ausdrücke wie "Ich denke") und spezifische Techniken (Argumente) verwendet werden.

Induktiv oder deduktiv

Argumentativer Diskurs verwendet sowohl induktive Techniken (von Beobachtungen über bestimmte Dinge zu Verallgemeinerungen) als auch deduktive (die von Verallgemeinerungen zu gültigen Schlüssen über bestimmte Themen gehen).

Hypothetisch und mutmaßlich

Diese Art des Diskurses wirft eine oder mehrere Hypothesen zu einem bestimmten Thema auf. Dies können die Vor- und Nachteile einer Behauptung oder These sein, die Möglichkeit, dass eine Aussage unter anderem wahr oder falsch ist.

Es ist also eine Vermutung, in der Sie zustimmen oder nicht zustimmen können. Es geht nicht um die Wahrhaftigkeit oder Falschheit einer Behauptung.

Struktur des argumentativen Diskurses

Im Allgemeinen hängt die Struktur des argumentativen Diskurses von der kommunikativen Situation ab. Es können jedoch vier grundlegende Elemente identifiziert werden: Einführung, Darlegung, Argumentation und Schlussfolgerung.

In der Einleitung wird zunächst die allgemeine Darstellung des Themas dargestellt. Ihr Zweck besteht darin, dass sich das Publikum oder der Adressat mit dem Kontext vertraut machen.

Ein zweites Element ist die Ausstellung, die die zu verteidigende These, Sichtweise oder Meinung präsentiert. Im Allgemeinen sind es ein oder zwei Sätze, die eine Position in Bezug auf ein bestimmtes Thema festlegen.

Dann wird die Argumentation präsentiert, das heißt Gründe, die These zu unterstützen. Im Falle einer induktiven Struktur wird die Reihenfolge invertiert: zuerst das Argument und dann die These.

Schließlich werden die Schlussfolgerungen oder Ergebnisse des Arguments dargelegt. Das Ziel dieser Schlussfolgerungen ist es, die These zu verstärken. Einige argumentative Diskurse enden mit einem Aufruf zum Handeln in einer bestimmten Weise.

Beispiele

Argumentative Rede gegen das Verbot der Verwendung von Schusswaffen

"Es ist ein Klischee, aber es ist wahr: Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen. Feuerwaffen sind ein Werkzeug, und sie können für gut oder für schlecht verwendet werden.

Sicherlich können Waffen benutzt werden, um Raubüberfälle, Morde und Terrorismus zu begehen.Es gibt jedoch auch legitime Verwendungszwecke für Feuerwaffen: Sport, Jagd, Amateursammlung und Personenschutz.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Abschaffung eines bestimmten Werkzeugs die Menschen nicht daran hindern wird, Gewalttaten zu begehen.

Stattdessen müssen die Hauptursachen dafür, dass führende Personen zu Gewalttaten gezwungen werden, angegangen werden, einschließlich einer ernsthaften Prüfung, ob das psychische Gesundheitssystem so funktioniert, wie es sollte. "

Argumentative Rede für das Verbot der Verwendung von Schusswaffen

"Im Jahr 2017 gab es 427 Massenerschießungen in den Vereinigten Staaten und mehr als 15.000 Menschen wurden bei Schusswaffenunfällen getötet, während mehr als 30.000 Menschen verletzt wurden.

Es ist richtig, dass das Verbot ziviler Waffen Waffen nicht vollständig beseitigen, aber weniger wahrscheinlich machen würde. Es würde auch Zehntausende von Leben retten.

Es ist sehr selten, dass eine Massenerschießung von einem bewaffneten Zivilisten gestoppt wird. Es gab Fälle, in denen potenzielle Erschießungen verhindert wurden. Allerdings werden bewaffnete Bürger die Situation eher verschlechtern.

Zum Beispiel, die ersten Behörden reagieren und die Menschen um sie herum sind vielleicht verwirrt, wer der Schütze ist.

Außerdem schießen die Waffenbesitzer mit größerer Wahrscheinlichkeit versehentlich ein Mitglied der Familie als ein Eindringling.

Auf der anderen Seite sind Waffen im Gegensatz zu dem, was manche Leute denken, keine Verteidigung gegen die Tyrannei. Die Rechtsstaatlichkeit ist die einzige Verteidigung gegen die Tyrannei.

Die Vorstellung, bewaffnete Milizen könnten eine professionelle Armee stürzen, ist absurd. Das Kapazitätsgefälle zwischen Zivilisten mit Kleinwaffen und modernen Armeen ist jetzt enorm. "

Referenzen

  1. Vacca, J. (2012). Modi des Diskurses. Genommen von learning.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. und Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama der Linguistik und Translatologie: Anwendungen in den Bereichen Französisch, Fremdsprache und Übersetzung (Französisch-Spanisch). Cuenca: Universität von Castilla - La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). Das mündliche Argument. In M. Vilà i Santasusana (Coord.), Der formale mündliche Diskurs: Lerninhalte und didaktische Sequenzen, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Soziolinguistisch und pragmatisch für Spanisch. Washington DC: Georgetown University Press.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015). Erwachsenenbildung: Umfang Kommunikation II. Kastilische Sprache und Literatur. Madrid: Editex.